Как кажется, ни в одной из разнообразных легенд о христианизации народов Европы нет ничего похожего на знаменитый эпизод «испытания вер» из «Повести временных лет». С князем Владимиром уже беседовали и мусульмане, и католики, и хазарские иудаисты. Перед ним уже прозвучала проповедь греческого «философа», вместившая в себя библейскую историю и краткий катехизис в придачу, и она, судя но всему, произвела должное впечатление: князь констатирует, что греки говорят «хитро» и «чюдно», так что каждому любо их послушать. Качалось бы, этого достаточно: разве апостол Павел не сказал, что «вера — от слышания» (Рим. 10, 17)? Но здесь не проповедь, не доктрина, не катехизация решает дело. Необходимо не только услышать, но и увидеть. Десять «мужей добрых и смысленных» посланы князем по совету бояр и старцев, чтобы своими глазами посмотреть на зримую реальность каждой «веры», предстающую в обряде. И вот молитвенные телодвижения мусульман показались посланцам безрадостными: «Несть веселья в них». Латинский обряд тоже не доставил им, как известно, эстетического удовлетворения: «Красоты не видехом никоеяже». Но в Константинополе Патриарх показал им, наконец, «красоту церковную», и они рассказывают своему князю: «Не знаем, на небе ли были мы или на земле, ибо нет на земле такого вида и такой красоты, и мы не знаем, как рассказать об этом; только знаем, что там Бог с человеками пребывает, и Богослужение их лучше, чем во всех иных странах. Мы же не можем забыть красоты той». Слово «красота» повторяется вновь и вновь, и переживание красоты служит решающим богословским аргументом в пользу реальности присутствия горнего в дольнем: «ТАМ Бог с человеками пребывает» (ср. Откр. 21. 3). Теперь и князь делает свой окончательный выбор. Отвечал же Владимир и рек: «Где крещение приимем?». Аргументация от «красоты», от ритма и пластики обряда оказывается самой убедительной. «Бог с человеками пребывает» там, где красота, наличие которой и свидетельствует об этом «пребывании». Красота есть доказательство.

Нас сейчас не интересует и не может интересовать историческая критика этого повествования. Какие бы исторические факты ни стояли за ним, за ним, прежде всего, стоит некое мировоззрение или хотя бы мироощущение, некий взгляд на вещи, который сам по себе — исторический факт. Даже если образ мыслей князя Владимира и его людей был не совсем таким, таким был образ мыслей летописца. Даже если весь рассказ вымышлен, у вымысла есть смысл, и смысл этот неожиданно близок к тому, что совсем недавно, в нашем столетии, было сформулировано русским богословом и философом отцом Павлом Флоренским, который писал, имея в виду прославленнейшую из русских икон — «Троицу» Рублева:

«Из всех философских доказательств бытия Божия наиболее убедительно звучит именно то, о котором даже не упоминается в учебниках: примерно оно может быть построено умозаключением: «Есть «Троица» Рублева, следовательно, есть Бог».

(Отрывок из статьи, опубликованной в журнале «Наше наследие», 1990, № 9, с. 25-26).