Летопись Новгородская первая — древнейшая летопись Новгородской феодальной республики, является одним из главных источников наших знаний о культуре, быте, общественно-политической жизни Новгорода периода независимости. Хотя в основе НЛ лежит местная летопись, ведшаяся при дворе епископа, новгородское летописание неоднократно входило в соприкосновение с летописанием других древнерусских центров. Таким образом новгородский читатель получал представление о наиболее важных исторических событиях, происходивших по всей Русской земле.

Н1Л известна в двух изводах (редакциях). Старший извод представлен пергаменным Синодальным списком XIII—XIV вв. (ГИМ, Синод, собр., № 786). Список дефектный: утрачены первые 16 тетрадей (с начала летописи до 1016 г.) и одна тетрадь с изложением событий 1273—1298 гг. Часть летописи до 1234 г. писана двумя почерками конца XIII в., в одном из которых признается рука Тимофея, пономаря церкви св. Якова из Людина Конца, переписавшего в 1282 г. Пролог для церкви св. Образа (ГИМ, собр. Хледова, № 187). В данной части Синодального списка вообще обнаруживается интерес к церковному строительству в пределах Людина Конца и близлежащем Аркадиевском монастыре и содержатся известия, которые отсутствуют в других новгородских летописях. Можно полагать, что при создании рукописи были использованы владычная летопись и записи, ведшиеся при церкви св. Якова. Другая часть Синодального списка датируется второй четвертью XIV в.: она доводит изложение до 1330-х гг. и имеет приписки, сделанные разными почерками и доходящие до середины XIV в. Вероятно, первоначальное окончание летописи XIII в. по политическим соображениям было изъято и заменено новым (в тексте заметны следы нескольких пластов редакторской работы во времена острого московско-тверского соперничества за обладание великокняжеским столом и новгородским княжением).

Младший извод Н1Л близок к Синодальному списку, но продолжает его до 40-х гг. XV в. Известны два основных списка Н1Л младшего извода: Академический (БАИ, 17.8.36) и Комиссионный (ЛОИИ, собр. Археогр. ком., № 240). Академический список утратил часть листов, но судя по снятым с него в XVIII в. копиям, кончался 1443 г. По палеографическим данным список относится к 40-м гг. XV в., а согласно свидетельству В. Н. Татищева (приобретшего рукопись у раскольников), имел точную дату написания — 1444 г. Комиссионный список — середины XV в., в основной своей части доведен до 1439 г., другой рукой (и на другой бумаге) написаны известия 1440—1446 гг. Хотя протограф списков Н1Л младшего извода доходил до 1432 г., но окончательно летопись сформировалась в конце 30-х гг. XV в., поскольку в нее включены материалы, использованные в создававшемся в это время в Новгороде митрополичьем своде (Новго-родско-Софийском своде, по терминологии А. А. Шахматова).

Значение Н1Л младшего извода в истории русского летописания раскрыто трудами А. А. Шахматова. Он показал, что в ранних известиях летописи отразился так называемый Начальный свод конца XI в., предшествующий Повести временных лет. Шахматов, правда, считал, что в утраченной части Синодального списка читался иной текст, но в современных работах эта точка Зрения отвергается: во-первых, в сопоставимой части оба извода действительно очень близки, во-вторых, объем текста утраченных 16 тетрадей Синодального списка ненамного превосходит объем соответствующей части младшего извода. Кроме того, можно указать в самом Синодальном списке фрагменты (под 1198, 1238, 1268 гг.), выписанные из того же Начального свода, который представлен в НIЛ младшего извода. Ясно, таким образом, что в XIII в. Начальный свод уже использовался в новгородском летописании. В литературе высказывалось мнение о привлечении Начального свода в Новгороде еще ранее — в XII в., однако этот вывод пока не подкреплен текстологическими аргументами. Напротив, в тексте Предисловия к Начальному своду имеется след редактуры, связывающий его с Повестью о взятии Царъграда фрягами в 1204 г. (Повесть читается в обоих изводах HIJI). По-видимому, Начальный свод появился в Новгороде только лишь в XIII в. Изд.: Летописец новгородский, начинающийся от 6525/1017 г. и кончающийся 6860/1352 г. М., 1781; 2-е изд. М., 1781 Новгородский летописец, начинающийся от 946 и продолжающийся до 1441 г. — Продолжение ДРВ. СПб., 1786, ч. 2, с. I—IV, 257—712; Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб., 1875; Новгородская летопись но Синодальному харатейному списку. СПб., 1888; ПСРЛ. СПб., 1841, т. 3, с. V—IX, 1—114; М i с h е 1 1 R., Forbes N. The Chronicle of Novgorod. London, 1914 (2 ed.: New York, 1970) (пер. па англ, яз.); Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950; Новгородская харатейная летопись: (Тонет) / Изд. под наблюд. акад. М. Н. Тихомирова. М., 1964; Die orste Novgoroder Chromic nach ihrer altesten Redaktion. Von J. Ditze. Leipzig, 1971 (пер. на нем. яз.).

Лит.: Прозоровский Д. Кто был первым писателем первой Новгородской летописи? — ЖМНП, 1852, июль, отд. 2, с. 1—28; Срезневский И. И. Исследования о летописях Новгородских. — В кн.: Срезневский И. И. Статьи о древних русских летописях (1853— 1866). СПб., 1903, с. 1—255; Погодин М. П. Новгородские летописи. — ИпоРЯС, 1857, т. 1, вып. 3, л. 13—16, отд. Исторические чтения о языке и словесности, стб. 209—233; Я н и ш Н. Н. Новгородская летопись и ее московские переделки. М., 1874, с. 1—96 (отд. отт. из ЧОИДР, 1874, кн. 2, отд. 1); С е н и г о в И. П. О древнейшем летописном своде Велпкого Новгорода: Исследование. СПб., 1885 (отд. отт. из ЛЗАК, СПб., 1888, вып. 8); Тихомиров И. А. Несколько заметок о новгородских летописях. — ЖМНП, 1892, сентябрь, отд. 2, с. 144—152; Шахматов А. А. 1) Разыскания, с. 182—257, 378—398, 491—527, 611—629; 2) Обозрение, с. 128—132; 3) Киевский начальный свод 1095 г. — В кн.: А. А. Шахматов: Сб. статей и материалов. М.; Л., 1947, с. 177—160; Троицкий И. М. Опыт анализа первой Новгородской летописи. — Изв. АН СССР, VII сер. отд. обществ, наук, 1933, № 5, с. 337—362; Лихачев Д. С. 1) Новгородские летописные своды XII в.: (Автореф. канд. дис.). — Изв. АН СССР. ОЛЯ, 1944, т. 3, вып. 2—3, с. 98—106; 2) Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947, с. 197—215; 3) «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г. — ИЗ, 1948, т. 25, с. 240—265; 3 и м и и А., Насонов А. О так называемом Троицком списке Новгородской первой летописи. — ВИ, 1951, № 2, с. 89—91; П о д в и г и н а Н. Л. К вопросу о месте составления Синодального списка Новгородской первой летописи. — Вести. МГУ, 1966. Сер. 9. История, №1, с. 67—75; К л осc Б. М., Л у р ь е Я. С. Русские летописи XI—XV вв. — В кн.: Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976, вып. 2, ч. 1, с. 80—83. Б. М. Клосс